Hello, my name Borat Domenev. I from Kazakhstan, number one country in the world. Yeah !!!

I come here to learn lessons from french football to bring back my country and become champion of the world. Why not ! We love football, but our players they play like little girls. And the manager of the great team of the football he is a very stupid. When I come back my country, they said they will cut of his head. Nice !

And this my wife. Her name Estelle. She has very nice... you know.
 
She is number one for make love with football players in my country... I can’t tell you the names or she said she will cut my balls...

Y'a pas qu'le foot. Y'a aussi l'actualité politique. Enfin, pas si politique que ça, puisque vous avez vu que Ségolène Royal a décidé d'interrompre sa carrière politique pour passer au stand-up.

"faites un maximum de bruit pour la fraternité"

Je ne suis pas encore allé voir son spectacle "Fra-ter-ni-té", mais des amis socialistes qui sont allé le voir jouer au Zénith m'ont dit qu'ils avaient bien rigolé, sauf des fois où ils ont trouvé qu'elle avait encore la tentation du discours politique. Mais en général, ils ont trouvé qu'elle avait un bon flow et des bonnes vannes.

"je ne sais pas si vous avez remarqué, mais en ce moment, le talonnettes sont redevenues à la mode"


Le public a semble-t-il été conquis à 29% parmis les sympathisants, mais la critique est sévère, notamment dans la presse de droite.

Le second match de qualification de l'équipe de France pour la coupe du monde 2010 est... une victoire.
2-1 contre la Serbie, pas encore de quoi pavoiser, mais ne boudons pas notre plaisir, une victoire, ça faisait un moment, et les joueurs ont proposé un beau match, surtout en seconde période.

Tout le monde a sans doute déjà lu les inquiétudes à propos de la défense, je n'en rajoute pas, mais je les partage.

Tout le monde à constaté la transfiguration de l'équipe après la sortie de Benzema ? Je n'ai rien contre ce garçon, talent en devenir, mais il était certainement trop vert pour le poids qu'on voulait lui faire porter.
Ne refaisons pas la même erreur avec Gourcuff, auteur d'un match formidable, mais lui aussi bien jeune pour qu'on fasse déjà reposer l'avenir de toute l'équipe sur ses épaules.

Et Domenech ? Retour en grâce ? Non, mais en sursis, jusqu'au prochain match. D'ici là, les médias continueront à lui poser des questions auxquelles il continuera à ne pas répondre, ce qui continuera à énerver tout le monde.

Reste que cette victoire ramène un peu de calme après la tempête - dans un verre d'eau ? - qui a suivi la défaite, certes cuisante, contre l'Autriche. Ouf.

Voilà, je pars deux semaines et c'est le bordel. Le championnat de L1 a repris avec presque 2,5 buts par match sur les deux premières journées. Le PSG gagne des matchs ! (contre Bordeaux siouplé, c'est pas n'importe quoi). Lyon n'est pas encore premier (Puel est-il déjà sur la sellette ?).
Si ça continue, ça va pas être pareil que l'année dernière alors ?

Dis donc, et si l'équipe de France gagnait son match contre la Suède Mercredi ?

On en reparle.

Je suis atterré par la méthode choisie par notre sélectionneur national pour accoucher de sa liste des 23 joueurs qui iront à l'Euro 2008. En particulier pour les 7 qui, finalement, n'iront pas. Et par l'absence de réactions des 23 qui restent.

Je ne parle pas des choix, que je respecte, mais bien de la méthode.

D'abord, sur le choix d'une liste de 30 joueurs avant d'arrêter la liste définitive des 23. Pourquoi 30 ? Le risque de blessure ?
Domenech a justifié ce choix en nous expliquant que, de Lyon à Chelsea en passant par l'Italie, de nombreux joueurs allaient encore jouer un match et risquaient de se blesser. Ça ne tient pas la route.
En cas de blessure, il pouvait très bien appeler un remplaçant et voilà tout. Ce n'aurait pas été la première fois. On pense tous encore à la terrible blessure de Djibril Cissé pendant la préparation de la dernière coupe du monde, qui a valu à Govou d'être appelé en sélection à la dernière minute.
C'est tout de même moins humiliant d'être appelé en remplacement d'un joueur blessé, que de se faire virer après quelques jours de préparation non ?

Ensuite, l'annonce aux joueurs qui ne sont pas retenus. C'est la cerise sur le gateau.
Domenech a réuni les 30 joueurs après le déjeuner pour leur dire, en substance, de rentrer dans leur chambre, d'attendre, et que si on venait frapper à leur porte, ça voulait dire "fait tes valises". Non mais ça va pas non ? Vous imaginez tous les joueurs dans leur chambre, attendant de savoir si on va ou non frapper à leur porte ? Pendant 2 heures. Mais qu'est-ce que c'est que ces méthodes de gestapiste ? C'est dégueulasse, il n'y a pas d'autre mot.
Il ne pouvait pas avoir le courage, ou la décence, d'annoncer devant tout son groupe quels sont ceux qui ne restent pas, avant de s'entretenir avec chacun d'entre eux en tête à tête pour justifier son choix ? Ou même de les appeler, dans la matinée, pour leur annoncer un par un. Peu importe le risque de voir un ou plusieurs des exclus partir enc olère devant le reste du groupe, il fallait assumer ce choix, totalement idiot, de passer par une première liste de 30.

Franchement, je ne comprends pas qu'aucun des joueurs qui sont restés n'aient quitté la sélection après cet épisode. Je pense entre autre à Lilian Thuram, qu'en d'autres circonstances on a vu se révolter contre certains discours et certaines méthodes. Mais je ne veux pas le stigmatiser, c'est vrai pour tous les autres, qui au lieu de ça, vont maintenant "jouer pour ceux qui ne sont plus là". Arrêtez, je vais pleurer. On dirait une chanson de France Gall.

Monsieur Domenech, vous êtes surement un excellent sélectionneur, mais la fin ne justifie pas de tel moyens. Et le couplet sur "je viens de passer le pire moment de ma carrière", la larme à l'oeil et la gorge nouée n'y change rien. C'est honteux.

Champions League, demi-finales, matchs retour, et trois club anglais sur les quatre demi finalistes. C'était déjà vrai pour les matchs aller direz-vous à juste titre. Mais il n'est pas trop tard pour s'en émouvoir.

Tout a déjà été dit sur le thème du manque de moyen des clubs français, de la fiscalité désavantageuses pour nos équipes qui ne peuvent pas lutter sur le terrain des salaires pour attirer les meilleurs joueurs étrangers, ni garder les meilleurs joueurs français bien longtemps d'ailleurs.
Tout a été dit, mais rien n'a été fait, tant et si bien que la France devient un pays du tiers monde footballistique. Et non, ce n'est pas exagéré. Prenez le Brésil. Nation emblématique du football dont les grand joueurs occupent pas mal de place au panthéon du ballon rond. Et bien les club brésiliens se font inlassablement piller leur meilleurs joueurs par les clubs européens depuis des années, de Madrid à Munich et de Milan à Londres. Reste une très belle équipe nationale. Ça ne vous rappelle pas quelque chose ?

On pourrait dire qu'il y a peu d'exceptions. Il y en a quelques unes. L'Angleterre, et son équipe nationale indigente. Pardon pour les talentueux joueurs anglais, il y en a de fameux, mais force est de constater que l'équipe nationale de la perfide Albion n'a réussi aucune des compétitions internationales depuis longtemps. Mauvais exemple par excellence ? Difficile d'être catégorique, mais il semble bien que lorsque les clubs sont trop riches, c'est la formation des joueurs locaux qui trinque, et l'équipe nationale qui déguste.
Que dire de l'Italie, dont les clubs sont très compétitifs et dont la squadra azzura nous a soufflé la dernière coupe du monde au cours d'une finale dont nous nous souvenons tous tristement. J'entends déjà les uns crier au dopage, les seconds à la corruption et les derniers s'insurger contre les débordements violents et xénophobes des tifosi. Il n'en reste pas moins qu'on aurait rien à perdre à s'intéresser de près à ce qui, dans les limites de la légalité, fait que le calcio résiste si bien sur tous les tableaux.

Belle victoire de Marseille au stade vélodrome. Le score, à mon humble avis, est assez généreux, un 3 - 2 aurait mieux reflété le match selon moi, mais les olympiens méritent amplement leur victoire.

Fort de ce succès, l'équipe de Marseille reste à trois points de Nancy, 3ème au classement et de ce fait toujours qualifié pour le tour préliminaire de la Champion's League.

Mais qui veut voir Nancy rester à cette place ? L'équipe affiche certes une belle régularité et oppose à ses adversaires une défense très solide, mais pourra-t-elle passer le tour préliminaire ? Et si d'aventure c'était le cas, peut-on espérer voir Nancy dépasser le premier tour ?

Pas besoin d'une occasion particulière pour aborder un de ces éternels débats du football : l'arbitrage vidéo.

Mais Michel Platini nous en donne néanmoins une, d'occasion. Il a abordé le sujet dans une déclaration récente, et se prononce clairement contre l'utilisation de la vidéo pour l'arbitrage des matchs de football.

Pourquoi ? Dans le désordre :
A cause du brouillard et/ou des fumigènes : c'est recevable. Disons alors que l'usage de la vidéo doit être possible uniquement si on voit quelque chose.
Parce que le football américain, précurseur en la matière, n'a plus recours à la vidéo. Et alors ?
Parce que ça permettra de continuer à "parler" des erreurs d'arbitrage. Dieu que c'est démago.

Au fond, comment expliquer la résistance des instances du football au recours à la vidéo ? On ne voit pas de raisons vraiment objective. Mais voici néanmoins un florilège des arguments contre.

La vidéo n'est pas infaillible. Selon l'angle on peut en tirer de mauvaises conclusions. Certes, la vidéo n'est pas infaillible, mais personne ne le prétend, et personne ne peut être dupe : elle apporte incontestablement à l'arbitre un éclairage supplémentaire en cas de doute.
Je repense au tacle de Réveillère sur Wendel dans le dernier Lyon-Bordeaux, qui méritait amplement un exclusion. Un arbitre vidéo aurait pu indiquer à l'arbitre dans on oreillette que le geste était dangereux. Les images que les téléspectateurs ont vue ne laisse pas de place au doute. L'arbitre aurait ainsi pu prononcer une sanction plus lourde, et appropriée, en étant mieux informé.

La vidéo pourrait "hacher" le jeu par des interruptions incessantes. Oui, si l'arbitre en abuse. Mais il n'y a pas de raison objective pour que le jeu soit plus haché avec la vidéo. Au contraire, l'anti-jeu, la simulation et les comportements dangereux devenant plus strictement réprimés, les joueurs devraient être grandement incités à jouer plus régulièrement. Il est certain que ça se traduirait par une avalanche de cartons, le temps que les comportement se corrigent, mais c'est pour le meilleur.

C'est le lobby de la télévision qui veut pouvoir contrôler le jeu. Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre. Nous avons tous intérêt, joueurs, spectateurs, téléspectateurs, à ce que le jeu soit moins pollué par les problèmes d'arbitrage, et les comportements qui en résultent.

Le rugby s'est mis à la vidéo, parce que c'est un sport qui accepte d'évoluer. Et somme toute, on n'a pas l'impression que le sport ait été particulièrement dénaturé par cette méthode d'arbitrage. Espérons que le foot finira par accepter un peu de modernisme.

Après Lyon en Champion's League, c'est Marseille qui tombe en huitième de finale de la coupe de l'UEFA. Ça en dit long sur la santé de notre football.

Il leur aura manqué aux olympiens des solutions de rechange. Gerets a fait jouer son équipe type, Cissé, Niang, Valbuena, Nasri... et on ne voit pas bien qui il aurait pu faire rentrer pour changer la donne ou tenter quelque chose dans le match.
Pardon aux remplaçants, qui sont sans doute des joueurs de qualité, mais on ne peut pas s'empêcher de penser que ce qui aura fait le plus cruellement défaut à l'OM hier, c'est la possibilité de faire entrer sur le terrain le joueur capable de déstabiliser le jeu de l'adversaire.

Triste bilan donc pour les clubs français au niveau Européen. Est-ce encore la question des moyens qu'il faut poser ? Le Zenith de Saint-Petersbourg a-t-il plus de moyens que l'OM ? J'avoue que je n'en sais rien. Mais dans le doute, je continue à penser le manque de moyen n'explique pas tout.